Mercoledì 24 luglio è stato approvato in Consiglio comunale il Programma Operativo di Riqualificazione Urbana (PORU), l’atto di indirizzo che viene proposto quale opportunità e strumento urbanistico per rigenerare porzioni di città già edificate e in degrado.

Hanno votato a favore 18 consiglieri (con i 17 della maggioranza anche il voto di Maurizio Perini), mentre si sono astenuti i consiglieri del PdL. Hanno votato contro solo loro, i soliti tre, Mancini Battisti e Rebecchini, che sembrano davvero politicamente smarriti, fuori dai luoghi e dai percorsi della storia, come dimostrano nel comunicato scritto in data 29 luglio .

In quel comunicato scrivono che “..c’è uno spazio libero, non costruito fuori dal centro storico? Puoi costruire ! ..” sostenendo che a Senigallia ci sarà sempre più cemento.

Questo non sta scritto all’interno del PORU, ma i tre consiglieri riescono a leggere anche quello che non c’è. Il PORU  prevede la riconversione di volumi degradati in edificato di qualità, con funzioni compatibili al contesto in cui si trovano, con un occhio attento alla qualità ambientale e all’edilizia sociale : questa si chiama “rigenerazione urbana“. In parole ancor più semplici e tante volte ripetute: non si tratta di cementificazione perché la città non si potrà espandere (erodendo nuovo terreno agricolo) ma riqualificherà aree già edificate e potrà delocalizzare volumi in degrado, anche restituendo alla collettività zone rinaturalizzate e bonificate. Il plusvalore derivante da questi processi di rigenerazione urbana sarà in parte investito nella città pubblica con opere come infrastrutture, aree verdi e parchi, appartamenti di Edilizia residenziale sociale (ci si attende in questo senso uno stock complessivo di almeno 150 appartamenti per l’ERS).
Volutamente, poi, i tre consiglieri equivocano sui possibili trasferimenti, in altre aree, di volumi di edifici in degrado, facendoli passare  per  nuovo consumo del territorio. Parlano, loro, di aumenti di cubatura del 20% per le aree della ex – Ragno (strada della Marina) e per la Goldengas (Borgo Ribeca), ma non sanno che  l’incentivazione volumetrica (definita da legge regionale) comunque non si applica alle aree artigianali, industriali, commerciali e quindi Ragno e Goldengas sono escluse.

Evidenziano, poi, una supposta “ ipocrisia  politica del provvedimento” insita nella possibilità di presentare “manifestazione di interesse” . Infatti scrivono: “..le manifestazioni d’interesse, se ci saranno, non saranno certo dei comuni cittadini ma quelle dei soliti addetti ai lavori, naturalmente …“. Fanno confusione tra osservazioni e manifestazioni di interesse! Va puntualizzato che la possibilità di presentare osservazioni nel corso dell’articolato procedimento,  è data a tutti i cittadini. E’ evidente altresì, che le manifestazioni di interesse possano invece essere presentate da chi ha titolo per attuare concretamente gli interventi: cioè i proprietari dell’area.
Le osservazioni dei cittadini garantiranno insomma la partecipazione.

Le manifestazioni  di interesse invece, da parte dei proprietari, garantiranno una maggiore trasparenza del procedimento amministrativo e un controllo assoluto da parte dell’organo del Consiglio Comunale.
Inoltre il PORU, va aggiunto, non interessa solo le grandi aree di riqualificazione, citate solo come esempio nell’atto di indirizzo. E’ indicativo e segno di chiara volontà, da questo punto di vista, che l’amministrazione comunale abbia individuato una procedura che dura ben 7 mesi, in cui il Comune si fa parte attiva proprio per mettere in condizione quanti vogliano  fruire dell’opportunità offerta dal PORU, di trovare le condizioni per poterlo fare, magari costituendo un ” ambito di intervento” con altri proprietari di aree sia grandi che piccole…Tale procedura, lunga, articolata e che vede il passaggio dell’atto per ben tre volte in Consiglio comunale sarebbe stata superflua se l’intento dell’amministrazione fosse stato quello di inserire nel PORU solo le grandi aree e “..i soliti addetti ai lavori “.

Infine, anche noi siamo ben consapevoli delle difficoltà finanziarie, della scarsità di  risorse , del ruolo non sempre propulsivo delle banche : ma ai tre sfugge proprio  la specificità del PORU: esso è una opportunità  per acquisire finanziamenti sovra comunali (europei e ministeriali), crea condizioni per una possibile ripresa economica,  può rendere la città più bella e accogliente per chi ci abita, ci lavora e ci viene  ospite: e ciò senza consumare un metro quadrato in più di territorio agricolo. Purtroppo sappiamo anche che non tutti, in primis chi non avanza mai una proposta costruttiva ma solo una sterile e inutile opposizione, ritengono questi provvedimenti importanti per la Senigallia di oggi e strategici per quella del futuro.

A dimostrazione di una opposizione inutile ma, come si diceva all’inizio, soprattutto confusa, alla domanda di portare un esempio di altro Comune in Italia che ha realizzato consumo zero di territorio come fatto a Senigallia, la risposta del consigliere Rebecchini è stata “: Monaco di Baviera!”.

dai Capigruppo di maggioranza

(Ilaria Ramazzotti, Adriano Brucchini, Carlo Girolametti, Enzo Monachesi)