Tralascio la dichiarazione dove si affema che “siamo una delle maggiori potenze industraili del mondo grazie alla costituzione”. A me risulta che sopra noi abbiamo nazioni ben più forti e che campano di costituzioni differenti dalle nostre ..quindi? sotto di noi abbiamo nazioni peggio di noi che campano con costituzioni peggio della nostra..quindi? è la costituzione che ci rende forti? Io non lo credo ma andiamo avanti... Il Senato non viene abolito ma sarà composto da consiglieri regionali e sindaci, che sono stati eletti nei loro territori e sono quotidianamente impegnati per tutt’altre funzioni diverse da quella di comporre il Senato. E infatti viene modificato e non abolito. Basta leggere la riforma e si capirà (ripeto capirà) cosa cambia e non cosa viene abolito. Ma andiamo avanti... Con un Senato non eletto dal popolo si restringono gli spazi di democrazia e di partecipazione, non è neanche un Senato delle Autonomie, come ad esempio in Germania dove nel Senato siedono i governatori delle regioni. Qundi tutti quelli che sono al di fuori del nostoro schema sono forme ditattoriali? Tutti quelli che hanno due camere di cui una governa e l’alatra no sono dittatori (praticamente tutto il resto del mondo. Chi si avvicina di più a noi sono la Polonia e Romania che sono notoriamente due superpotenzze immagino). Non è affatto abolito il bicameralismo perfetto: la “navetta”, che una legge compie tra Camera e Senato, rimane per almeno dieci diversi procedimenti legislativi. Aumenta in tal modo la confusione di funzioni tra le due camere, con un sicuro incremento di lavoro per la Corte Costituzionale, che viene impegnata grandemente per dirimere la conflittualità e le controversie tra Camera e Senato. Il senato ha la facoltà di opporsi con tempi molto stretti e su alcune (e non tutte) “leggi” e se si parte con la “navetta”, il parlamento ha la facoltà di non accettare (con votazione interna al parlamento) le constestazioni del senato. Comunque oggi viaggiamo con un meccanismo dove per approvare una legge sull’omicidio stradale ci sono voluti 20 anni, per approvare la legge sul femminicidio ci sono voluti molti anni (forse dai tempi dei Romani?) mentre per approvare un aumento di stipendio ci sono volute pochissime settimane. Il nuovo Senato non fa affatto risparmiare 500 milioni di euro. Se ne risparmiano solo poco più di 50. E bisognerà pagare spese di viaggio e soggiorno romano ai senatori oltre a corposi staff per collaborazioni volte ad aiutarli a svolgere le loro funzioni dai rispettivi territori. Quindi chissenefrega di risparmiare? 50 milioni son pochi quindi e quiondi non rientrano nella categoria risparmio? Sopra quale cifra si può parlare di risparmio? No perchè allora aumentiamo di 50 milioni gli stipendi ai parlamentari visto che se non sono un risparmio non saranno nemeno un costo. Da come si legge nella riforma, non sono previsti rimborsi di nessun tipo ma fortse mi sbaglio. Basterebbe leggerla. Ora la leggerò e poi vedrò se ho sbagliato a dirlo. La riforma costituzionale è strettamente legata alla legge elettorale, che nell’attuale scenario politico permette ad un partito che rappresenta solo una minoranza degli italiani di avere una maggioranza spropositata alla Camera, eleggersi i giudici costituzionali, imporre il presidente della Repubblica e mettere i propri uomini alla Rai. Quindi la modifica alla costituzione è una modifica alla RAI? Questo punto lo rileggerò più avanti e proverò a capire di cosa parla e il nesso costituzione/modifica legge eletorale/Rai. Mi astengo quindi nel commentare.
Dire No alla riforma è lecito e rispettabile come è lecito e rispettabile dire SI ovviamente. Quello che trovo assurdo è anadare a votare perchè si vuole oppure no Renzi al governo. Oggi viviamo con una costituzione (modificata però già diverse volte) e una mentalità da tessera di partito che ci hanno portato all’Italia di oggi...una Italia contestata da tutti quando non si parla di referendum ma amata ed elogiata ora che si chiede di cambiarla. Sui NO ho letto di tutto ma quasi mai contestazioni dirette alla riforma ma solo al governo. Ho letto un commento dove si dava dei ridicoli alla riforma affermando che la sinistra criticò a suo tempo Berlusconi e che ora invece proponeva lo stesso cambiamento. Ma come? Berlusconi, prima la voleva cambiare oggi no? La sinsitra prima si poi no? Oggi Berlusconi è amico di Grillo e odia Renzi? Prima però era amico di Renzi e odiava Grillo? ma.solo io noto piccoli dettagli assurdi? Ho letto anche di persone che votavano NO solo perchè Renziè al governo in maniera illegittima (senza pensare che la riforma non c’entra nulla e che proprio il NO è un modo per non cambiare le cose....quindi oggi è Renzi ma domani saranno altri ad avere governi illegittimi). Oggi siamo in una Italia che quando una dele due camere non ha la maggiranza il governo cade e questo ha portato ad avere in 70 anni ben 63 governi (record mondiale) e zero progresso in Italia. Forse ci si riferiva a questo quando si diceva che siamo ai vertici Mondiali? Votate NO, io voterò SI ma voi votate NO. Non voglio convincere più nessuno ma vi chiedo solo di votare NO solo perchè si è letta la riforma e senza pensare al politico di turno si è deciso che non vale la pena cambiare. Idem per chi voterà SI, lo faccia solo perchè ritiene rischioso cambiare per provare a cambiare l’ITALIA. Solo questo chiedo a tutti ma so già che non sarà così perchè la tessera di partito varrà sempre di più del progresso in Italia. Purtroppo. Poi si piange quando si leggono Italiani scappati in nazioni dove la costituzione è differente ma si vive meglio e in Italia vengono solo persone a delinquere. Se accadrà questo dopo il referendum, chiedete di cambiare la legge così tra 20 anni forse vi verrà approvata. Grazie per aver letto il mio pensiero.