Il 12 febbraio dell’anno scorso, la Giunta Comunale deliberava un “Regolamento per l’attribuzione degli incentivi per l’attività di accertamento dell’Imposta Comunale sugli Immobili” (D.G.M. 25/2013).

Una settimana dopo, sulla base di questo regolamento il Dirigente dell’Ufficio Organizzazione e Risorse Umane passava a determinare l’entità dell’incentivo per l’anno precedente: il 3% dell’importo complessivo, pari a 38.427 euro, da ripartirsi tra 15 dipendenti dell’Ufficio Tributi e Canoni che, a vario titolo e in diversa misura, avevano contribuito ad accertare le omesse, infedeli o incomplete dichiarazioni ICI e TARSU. Un biscottino: così si premia il cane che riporta il tartufo.

Il provvedimento premiante faceva seguito a precedenti deliberazioni regolamentari del Consiglio Comunale e veniva legittimato con il richiamo a una lontana legge, la Finanziaria 2007 (una più recente no, eh?), la quale stabiliva che il Comune può disporre l’incentivazione con lo scopo di potenziare gli uffici tributari del Comune.

Tutto legittimo, dunque, tutto ben fatto. È solo questione di scelte. L’Amministrazione Comunale di Senigallia sceglie di caricare sulle spalle dei cittadini anche il potenziamento della macchina umana che serve a far loro pagare recuperi – a volte pesantissimi – di contribuzione.
Una contribuzione dovuta, ma per certe cose anche non dovuta, a nostro parere. Non avessimo già espresso dubbi e convinzioni opporte circa la correttezza complessiva dell’azione di riscossione ICI retroattiva del Comune per mancata autocertificazione del carattere di pertinenzialità di molte aree private, non saremmo forse qui a sottolineare quanto sia sfacciata la pretesa di mettere in testa al contribuente il premio per chi lo ha perseguito: un po’ come fanno in Cina, che fanno pagare il costo del proiettile alla famiglia del “giustiziato”.

Altri dubbi si propongono, però.
In che modo una simile colletta può avere potenziato l’Ufficio Tributi? Forse che senza l’azione premiante il personale dell’ufficio avrebbe fatto un numero minore di accertamenti, o li avrebbe fatti per importi minori, o meno ben fatti e dunque più esposti al contenzioso, facendo in questo modo riscuotere meno denaro all’Amministrazione Comunale? Non dovremmo noi presupporre che i dipendenti comunali facciano già pienamente il loro dovere anche senza incentivi?

E perché – questa è un’altra obiezione – il vantaggio dell’incentivazione per obiettivi raggiunti dovrebbe essese attribuito solo ai dipendenti degli uffici finanziari? Altri settori dell’apparato comunale non li ricevono solo per il fatto che non trattano denaro?

Una terza: il regolamento si prende molta cura nel dire che l’importo dell’incentivazione esclude il prelievo nei casi di contenzioso in corso o perso, e recupera per contro quelli in cui il contenzioso è stato vinto dal Comune; non stabilisce però che questi incentivi vengano assegnati sull’effettivamente riscosso. Dobbiamo pensare che il Comune anticipa a suoi dipendenti quegli importi?

Una quarta: se la legittimazione dell’incentivo è quella dell’ICI, perché il Comune la estende anche alla TARSU?

Una quinta, di carattere politico amministrativo un po’ più ampio. 38.427 euro sono una bella somma: non c’era modo di spenderla meglio che spartirli tra quelli dell’ufficio?

Un’ultima osservazione è per sapere: questo regolamento è tuttora in vigore? Dobbiamo pensare che anche quest’anno tornerà operante? E in questo caso la potestà regolamentare in materia di ICI pregressa verrà comunque estesa ad altre forme di contribuzione?

È superfluo chiedere per una volta che i responsabili della politica del Comune di Senigallia ritornino sui loro passi e cancellino la bruttissima impressione di un apparato che, invece di servire i cittadini, vivacchia sulle loro spalle?

Gruppo di Studio Bilancio e Finanze del M5S